Обратный звонок

Оставьте свои контактные данные и мы перезвоним вам в течении 10 минут

{{inputs_header = fc['form' + "header" + 'inputs'];''}} {{form_header = fc['form' + "header"];''}}
OK
Спасибо, ваша заявка принята
адвокатская практика
(публикуется с согласия клиентов без указания их персональных данных)

Конкретные ситуации с моими клиентами и то, как они разрешились

Ст. 290 ч.2 УК РФ
Обвинение в получении взятки
Преподаватель ВУЗа Б. обвинялась в получении взяток от студентов-заочников за изготовление практических работ через посредника. Инкриминировалось 28 эпизодов. Б. содержалась под стражей. К адвокату обратились близкие знакомые после задержания Б.
По жалобам адвоката мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

В ходе судебного разбирательства по 27 эпизодам была оправдана, по одному эпизоду была приговорена к наказанию, не связанному с лишением свободы без штрафа.

Ст.188 ч.4 УК РФ (ныне декриминализирована)
Обвинение в контрабанде
Предприниматель Р., занимавшийся внешнеэкономической деятельностью, обвинялся в контрабанде в особо крупном размере в составе организованной группы (наказание от 5 до 12 лет лишения свободы), в которую входили, кроме него, три человека - работники его ООО. Следствие длилось в течении семи месяцев.

В результате правильной линии защиты уголовное преследование в отношении трех сотрудников было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Дело было направлено в суд.

После четырех месяцев судебного разбирательства было возвращено прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ и прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Арестованный товар-предполагаемый предмет контрабанды, возвращен законному владельцу.

Статья 105 ч.1 УК РФ
Обвинение в умышленном убийстве
Н. обвинялся в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах: в ходе распития спиртных напитков с ранее малознакомыми людьми произошла ссора между ранее неоднократно судимым Ж. и младшим братом обвиняемого Н., переросшая в драку, в ходе которой нападавший стал душить подростка.
Н. ввязался в драку, кухонным ножом нанес удар ножом в ногу ранее судимого Ж., причинив повреждение бедренной артерии. В результате массивного кровотечения Ж. скончался на месте. В течении пяти месяцев Н. находился под стражей. Дело было направлено в суд по обвинению в умышленном убийстве ст.105 ч.1 УК РФ (наказание от 6 до 15 лет лишения свободы).

В судебном заседании, по мотивированному ходатайству защиты, действия были переквалифицированы на ст.108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), и назначено наказание 5 месяцев лишения свободы. Освобожден в зале суда.

Ст. 172 ч.2 УК РФ
Обвинение в незаконной банковской деятельности
Н. и С. обвинялись органами предварительного следствия УФСБ в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (наказание до 7 лет лишения свободы). Оба длительное время содержались под стражей, освобождены из-под ареста в связи с изменением законодательства.

Адвокат Кузнецов вступил в дело при судебном рассмотрении. Правильно построенная линия защиты, тщательное изучение материалов дела позволили выявить нюансы, которым ранее не придавалось значения. Судом первой инстанции было назначено условное наказание в виде 3,6 лет и 2,6 лет с крупными штрафами.

После подачи апелляционной жалобы Областной суд изменил приговор в сторону смягчения, снизив наказание и освободив осужденных от штрафа. Через несколько месяцев они были освобождены от наказания в связи с принятием амнистии.

Статья 160 ч.4 УК РФ
Обвинение в хищении чужого имущества
Д., являвшаяся государственной служащей, обвинялась по ст.160 ч.4 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере) при заключении государственных контрактов, работы по которым, после получения денежных средств, фактически не проводились.
Расследование проводилось Следственным управлением Следственного Комитета, при оперативном сопровождении УФСБ. По мнению следствия, Д. являлась организатором и возглавляла преступную группу из числа должностных лиц и предпринимателей. На момент заключения договора с адвокатом близкими друзьями Д., она находилась под домашним арестом, что негативно отражалось на ее состоянии здоровья.

После обжалования защитой, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Срок расследования составил 14 месяцев. В ходе судебного разбирательства, после исключения по ходатайству защитника ряда доказательств, полученных с нарушением закона, гражданский истец отказался от исковых требований, а дело было возвращено прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ. В последствии уголовное преследование Д. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Статья 159 ч.4 УК РФ
Мошенничество 
Клиент- руководитель коммерческой организации, обратился когда уже был осужден за одиннадцать эпизодов мошенничества по двум приговорам к четырем годам лишения свободы. В тот момент заканчивалось расследование по уголовному делу, по обвинению его в совершении 25 эпизодов мошенничества- получение денежных средств за реализацию квартир, которые подлежали реконструкции.
Не смотря на заявленные ходатайства о неправильной квалификации действий подзащитного, уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Обвинение полагало вину доказанной по аналогии с двумя ранее рассмотренными делами и квалификацию правильной. По совокупности преступлений клиенту грозило наказание до десяти лет лишения свободы

Параллельно с защитой в судебном процессе, осуществлялось обжалование вступивших в законную силу приговоров суда. Получив отказ в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанции были направлены жалобы Председателю Верховного суда РФ, которым были отменены ранее принятые решения и указано на неправильную квалификацию действий осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ. Не смотря на то, что ст.159.4 УК РФ на момент рассмотрения жалобы утратила силу, было указано, что в отношении рассматриваемых деяний она применима. Президиум областного суда отменил вынесенные приговоры, прекратил уголовные дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и освободил осужденного от наказания. По рассматриваемому делу государственный обвинитель отказался от обвинения по 24 инкриминируемым эпизодам по тем же основаниям. В настоящее время готовится заявление на реабилитацию и взыскание материального и морального вреда, связанного с незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности.    

Статья 286 ч.1 УК РФ
Превышение должностными полномочиями​
Командир воинской части подозревался в умышленном внесении заведомо ложных сведений в документы, на основании которых Министерством обороны РФ коммерческой организации было выплачено за несовершенные работы по госконтракту значительные денежные суммы.
Изменение позиции защиты на завершающем этапе (обратился к адвокату после четырех месяцев расследования) позволило доказать несостоятельность обвинительной позиции предварительного следствия, опровергнуть выводы проведенной по делу бухгалтерской автотехнической экспертизы, что не дало оснований как для предъявления обвинения по ст.286 УК РФ, так и переквалификации действий подзащитного на иную статью Уголовного кодекса.

Через пять месяцев расследования уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время в суд подано заявление о реабилитации и взыскании компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

Статья 264 ч.3 УК РФ
Нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.​
Профессиональный перевозчик, управляя автомашиной с прицепом, на неосвещенном участке дороги в районе г.Ладушкин совершил наезд на пенсионерку, оказавшуюся в лесном массиве в час ночи и неожиданно вышедшую на проезжую часть. От полученных телесных повреждений пенсионерка скончалась на месте. Водитель с места происшествия уехал.
Своевременное обращение к адвокату позволило изначально сформировать правильную позицию защиты. После трех следственных экспериментов, правильно сформулированных вопросов для проведения судебно-медицинской и авто-технической экспертиз были восстановлены достоверные обстоятельства происшедшего, исключающие уголовную ответственность клиента. 

Через семь месяцев расследования уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя, который не приобрел статуса подозреваемого и которому, соответственно, не было было предъявлено обвинение и не избиралась мера пресечения. 

Статья 302 ГК РФ
Добросовестный приобретатель
Очередные дела, связанные с незаконными требованиями изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Публикую выступление в суде, позволившее отстоять права клиента.

25 июля 2016 года ФИО-1 по Договору купли-продажи транспортного средства №….. приобрела в ООО «Гагарин», действовавшего в интересах и от имени ФИО-2, автомобиль  2004 г.в., стоимостью 330 000 руб. Был оформлен договор купли-продажи по которому за переданный автомобиль было уплачено  330 000 руб., о чем выданы подтверждающие документы. Вместе с автомобилем Истцу был передан Паспорт транспортного средства. В тот же день в МРЭО ГИБДД г.Калининграда произведена регистрация транспортного средства, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось.

В ноябре 2016 года было получено исковое заявление, из которого стало известно, что сделку купли-продажи оспаривает ФИО-2, просит признать вышеназванный договор купли-продажи незаключенным, истребовать транспортное средство и «возвратить» ему как собственнику.

Свои требования истец обосновывает тем, что, якобы, «не поручал» ООО «Гагарин» заключать от своего имени договор купли-продажи с покупателем, сам договор купли-продажи не заключал и не подписывал, в связи с чем ссылается на положения ст.432 и 301 ГК РФ.  

         С данными требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем против его воли.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», «по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, против их воли». Даже «недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.»

Истец исказил ряд обстоятельств,  установленных в судебном заседании. Из представленных документов следует, что ФИО-2  передал автомобиль в ООО «Гагарин» с целью  его продажи третьим лицам с документами и ключами, подписав соответствующий договор, которым уполномочил ООО «Гагарин» организовать заключение договора купли-продажи и получить деньги за проданный автомобиль и возникновения у ООО «Гагарин» встречного обязательства по передаче ему денег за проданный автомобиль в размере оговоренной в договоре суммы. То есть, воля собственника на передачу владения иному лицу была недвусмысленно выражена. ООО «Гагарин» продал автомобиль, однако деньги ФИО не передал.

Выполнение в договоре купли-продажи от 25 июля 2016 года подписи от имени ФИО-2 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из его владения помимо его воли, в том числе и с учетом п.2.1.4 Договора поручения между ФИО-2 и ООО «Гагарин». Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности регламентированы ст. 218 ГК РФ.

ФИО-2 же фактически является потерпевшим не в связи с продажей автомобиля Ответчику, а по той причине, что не получил встречного предоставления за переданных автомобиль. Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16 августа 2016 №37-КГ 16-10.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мой доверитель проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Автомашина приобреталась после осмотра и проверки ее и представленных документов, был подписан договор купли-продажи, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, что документально подтверждено и никем не оспаривается.

Основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя, предусмотренные ст.302 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, ибо автомобиль не выходил из владения прежнего собственника – ФИО-2 против его воли и фактически, и в понимании закона.

На основании изложенного прошу в удовлетворении исковых требований ФИО-2 отказать. Удовлетворить заявленные исковые требования о признании ФИО-1 добросовестным приобретателем 

Статья 282 ч.1 УК РФ
возбуждение ненависти или вражды
Возбуждаются уголовные дела и по опубликованным комментариям в интернете, которые расцениваются правоохранительными органами как экстремистские. Уголовное дело прекращено.

Уважаемый суд!

 

            Изучение материалов уголовного дела позволило выявить ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования, однако, строить позицию защиты по данному делу на этом не представляется мне целесообразным.

             Мой подзащитный обвиняется в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, а также на унижение достоинства группы лиц, по признакам национальности, совершенных с использованием средств массовой информации.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2011 года №11 «О судебной практике по делам экстремистской направленности» Верховный суд разъяснил, позволю себе процитировать: «к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.2); при производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений… следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений (п.3); под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических или религиозных убеждений сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды (п.7); Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности (п.8).

             Рассматривая данное дело с изложенной позиции Верховного суда, хотелось бы обратить внимание, что само понятие «экстремистской деятельности» в виде возбуждения ненависти, вражды, унижения достоинства группы лиц по признакам национальности, охватывает гораздо более широкий спектр этих действий. В судебной практике дел данной категории встречаются участники различных движений скинхедов, Русского национального единства, иных нацистских и фашистских движений и объединений, противопоставляющих одну нацию другой и усиленно пропагандирующих свои взгляды, к которым мой подзащитный не относится.

            Представляется, что совершенное моим подзащитным имеет исключительно формальные признаки таких действий. В ходе дознания и расследования, занявшего в общей сложности семь месяцев, иного не установлено. А именно - неприязнь к отдельным гражданам Республики Литва, политическому курсу, направленному на конфронтацию отношений между нашими государствами и заявлениям конкретных лиц- перевозчиков, которые данную конфронтацию разжигают. Форумы новостных сайтов, к которым относится и Клопс.ру, фактически является площадкой для политической дискуссии, на которой участники высказывают свое личное мнение по тем или иным вопросам.

            Свидетель И., в обязанности которой входит редактирование (модерация) форумов и удаление комментариев, нарушающих правила форума, пояснил, что комментарии с нарушениями, размещенные в субботу и воскресенье, к вечеру вторника удаляются модератором. Комментарий моего подзащитного  свидетель не вспомнила. Таким образом, даже выпускающий редактор-модератор не усмотрела в комментарии экстремистских призывов и нарушения правил форума, что свидетельствует о незначительной общественной опасности данного комментария.

             В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Теория уголовного права для решения вопроса о признании деяния малозначительным предлагает исходить из объективных и субъективных признаков, совокупность которых позволит установить отсутствие общественной опасности деяния. 

              Разъяснения Верховного суда и установленные обстоятельства происшествия, личность подсудимого, его отношение к совершенному как в момент совершения, так и на настоящее время, позволяют говорить о малозначительности совершенного моим подсудимым деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.282 ч.1 УК РФ. В связи с чем считаю возможным просить суд прекратить уголовное дело в отношении моего подзащитного.


Выберите интересующую вас услугу адвоката и получите больше информации
Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от {{product.formated_min_price}}